Na het lezen van dit bericht in De Binnenvaartkrant over AIS, een goed ID is bij mij de volgende vraag ontstaan: wat wordt er met de AIS-evaluatie gedaan? Moeten wij uit dit artikel opmaken dat de schipper niet intelligent genoeg is? Hij is tenslotte degene die het apparaat bedient.
In de enquête die gehouden is in 2017, heeft de schipper aangegeven dat AIS niet betrouwbaar is. Dat geeft toch al aan dat de onbetrouwbaarheid van het apparaat een veel grotere rol heeft in onjuistheden van gegevens dan dat de schipper te weinig verstand van zaken heeft? Het zou veel eerlijker zijn dat Agentschap Telecom en zijn kompanen eens in de spiegel zouden kijken en de hand in eigen boezem steken.
Er is in het convenant beloofd dat er niet gehandhaafd ging worden, maar nu blijkt dat dit wel gebeurt. Het boetebeleid is nu zo aangepast dat op onjuistheden gehandeld gaat worden met een educatieve waarschuwing. U lijkt de binnenvaartschipper niet serieus te nemen door ze te behandelen als kleine kinderen.
Een andere vraag die bij mij opkomt, is hoe Agentschap Telecom het AIS-apparaat wil inzetten bij het autonoom varen, omdat het een onbetrouwbaar apparaat is en het onjuiste informatie uitzendt door gebreken. Dan moet er toch echt iemand aan boord zijn die AIS continu controleert. Of krijgen zij dan ook een voordeelregel, zoals duwbakken die vrijgesteld zijn van de AIS-verplichting?
Blijf liever bij de kern van de functie van AIS met zijn mogelijk- en onmogelijkheden. Gebruik het alleen als hulpmiddel voor onderlinge navigatie. Luister toch eens naar de schipper die verstand heeft van het apparaat in de praktijk. Zij hebben verstand van zaken in tegenstelling van uw bewering dat de schippers veel fouten maken met het apparaat. De AIS is een handig, maar onbetrouwbaar hulpmiddel.
Een simpel voorbeeld is dat de bemanning van een aangemeerd schip in rusttijd (nachtrust) onmogelijk AIS op een goede werking kan controleren.
Doortje Grooten,
namens bestuur en denktank van de ASV
